{"id":6707,"date":"2026-03-21T16:59:43","date_gmt":"2026-03-21T20:59:43","guid":{"rendered":"https:\/\/revues.uqam.ca\/prefix\/?post_type=cahiers_iref&p=6707"},"modified":"2026-05-11T14:47:17","modified_gmt":"2026-05-11T18:47:17","slug":"chapitre-2-methodologie-de-la-recherche","status":"publish","type":"cahiers_iref","link":"https:\/\/revues.uqam.ca\/prefix\/cahiers-iref\/chapitre-2-methodologie-de-la-recherche\/","title":{"rendered":"Chapitre 2: M\u00e9thodologie de la recherche"},"content":{"rendered":"\n
Source du texte<\/strong>
Article paru dans Strat\u00e9gies des travailleuses lesbiennes face \u00e0 la discrimination: contrer l\u2019h\u00e9t\u00e9ronormativit\u00e9 dans les milieux de travail<\/em>, sous la responsabilit\u00e9 de Line Chamberland, Christelle Lebreton et Micha\u00ebl Bernier (2012)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>\n\n\n

La m\u00e9thodologie de recherche a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie en fonction des vis\u00e9es exploratoires de l\u2019\u00e9tude. Compte tenu du peu de connaissances acquises jusque-l\u00e0 en ce qui concerne l\u2019insertion des personnes homosexuelles dans leur environnement de travail, il nous semblait pr\u00e9matur\u00e9 d\u2019envisager d\u2019\u00e9laborer des hypoth\u00e8ses dont la v\u00e9rification aurait n\u00e9cessit\u00e9 des analyses complexes mettant en relation plusieurs facteurs. Nous avons ainsi opt\u00e9 pour une m\u00e9thode d\u2019enqu\u00eate comprenant les deux volets suivants: 1) le volet quantitatif recourt \u00e0 la technique du questionnaire d\u2019enqu\u00eate et permet de d\u00e9crire diverses facettes de la condition des personnes homosexuelles dans leur milieu de travail \u00e0 l\u2019aide de mesures statistiques portant sur un vaste \u00e9chantillon; 2) le volet qualitatif emploie la technique de l\u2019entrevue en face \u00e0 face afin de cerner les perceptions des travailleurs gais et des travailleuses lesbiennes vis-\u00e0-vis de leur environnement de travail et permet d\u2019illustrer la complexit\u00e9 des exp\u00e9riences en milieu de travail. Les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s dans ce cahier concernent exclusivement les travailleuses lesbiennes. Rappelons que la recherche portait sur une population f\u00e9minine et masculine et que les outils de collecte ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us en fonction de cette mixit\u00e9.<\/p>\n\n\n

2.1 La collecte de donn\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Le questionnaire d\u2019enqu\u00eate<\/em><\/h3>\n\n\n

Le questionnaire d\u2019enqu\u00eate explore cinq dimensions: 1) caract\u00e9ristiques du milieu de travail, profession ou m\u00e9tier exerc\u00e9, domaine d\u2019emploi, dur\u00e9e de l\u2019emploi auquel on r\u00e9f\u00e8re pour la compl\u00e9tion du questionnaire et position occup\u00e9e dans l\u2019entreprise; 2) attitudes envers les gais et les lesbiennes dans le milieu de travail (pr\u00e9sence d\u2019homophobie dans le milieu de travail actuel estim\u00e9e \u00e0 l\u2019aide d\u2019une s\u00e9rie d\u2019indicateurs); 3) degr\u00e9 d\u2019ouverture ou d\u2019hostilit\u00e9 du milieu de travail face \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9 et aux personnes s\u2019affirmant comme homosexuelles; 4) am\u00e9nagement de l\u2019identit\u00e9 vis-\u00e0-vis des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de personnes qui forment l\u2019entourage de travail (choix relatifs \u00e0 la divulgation ou \u00e0 la dissimulation de l\u2019orientation homosexuelle, exp\u00e9riences positives et n\u00e9gatives de divulgation); 5) \u00e9pisodes de discrimination \u2013harc\u00e8lement, violence psychologique ou verbale et violence physique dont la personne r\u00e9pondante a fait l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n

Afin de recueillir des informations sur la situation actuelle, les r\u00e9pondants et r\u00e9pondantes devaient g\u00e9n\u00e9ralement se reporter uniquement \u00e0 l\u2019emploi occup\u00e9 au moment de l\u2019enqu\u00eate (ou \u00e0 l\u2019emploi principal occup\u00e9 \u00e0 ce moment) pour remplir le questionnaire ou au dernier emploi occup\u00e9 en cas d\u2019arr\u00eat de travail ou de ch\u00f4mage. Cependant, la plupart des questions relatives \u00e0 l\u2019exercice des droits et aux exp\u00e9riences de discrimination faisaient r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019ensemble des emplois occup\u00e9s depuis juin 1999, soit approximativement les cinq derni\u00e8res ann\u00e9es. Cette date correspond \u00e0 celle de l\u2019adoption de l\u00e9gislations (au provincial en 1999 et au f\u00e9d\u00e9ral en 2000) visant \u00e0 reconna\u00eetre les couples de m\u00eame sexe.<\/p>\n\n\n

Le guide d\u2019entrevue<\/em><\/h3>\n\n\n

L\u2019entrevue semi-dirig\u00e9e visait \u00e0 enrichir les donn\u00e9es obtenues \u00e0 travers l\u2019enqu\u00eate quantitative. Les personnes interview\u00e9es avaient d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu \u00e0 un questionnaire. Le sch\u00e9ma d\u2019entrevue reprenait les th\u00e8mes qui y \u00e9taient trait\u00e9s en les approfondissant: d\u2019une part, en sollicitant des informations suppl\u00e9mentaires quant aux \u00e9pisodes les plus significatifs \u2013positifs ou n\u00e9gatifs\u2013 de l\u2019exp\u00e9rience de la personne interview\u00e9e; d\u2019autre part, en faisant une part plus grande \u00e0 son interpr\u00e9tation et \u00e0 son appr\u00e9ciation des diverses situations \u00e9voqu\u00e9es.<\/p>\n

Le sch\u00e9ma d\u2019entrevue comportait trois grandes sections: 1) les strat\u00e9gies identitaires et d\u2019adaptation; 2) les exp\u00e9riences de discrimination; 3) les changements l\u00e9gislatifs. Les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s ici concernent les deux premi\u00e8res sections. L\u2019entretien permettait dans un premier temps de compl\u00e9ter l\u2019information quant aux choix identitaires (dire ou non son homosexualit\u00e9) et aux fa\u00e7ons de les mettre en \u0153uvre. On creusait ensuite l\u2019examen des motivations sous-jacentes et on demandait \u00e0 la personne interview\u00e9e de dresser un bilan des avantages et inconv\u00e9nients de ses strat\u00e9gies identitaires. Divers aspects qui peuvent interf\u00e9rer avec les choix identitaires \u00e9taient envisag\u00e9s en lien avec le contexte de travail propre \u00e0 chaque personne: par exemple, les pr\u00e9occupations quant \u00e0 l\u2019image projet\u00e9e eu \u00e9gard aux exigences vestimentaires et aux normes de genre dans le milieu de travail, l\u2019impact du fait d\u2019\u00eatre un homme ou une femme, la place dans la hi\u00e9rarchie organisationnelle, le type de client\u00e8le desservie. En d\u2019autres termes, cette partie de l\u2019entretien visait \u00e0 scruter l\u2019ensemble des strat\u00e9gies d\u2019adaptation autour des choix identitaires et de la pr\u00e9sentation de soi et non la seule d\u00e9cision de divulguer ou non son orientation sexuelle. La seconde section de l\u2019entrevue portait sur la discrimination en milieu de travail. En parcourant les r\u00e9ponses d\u00e9j\u00e0 fournies aux questions concernant la pr\u00e9sence d\u2019homophobie en milieu de travail, l\u2019entretien permettait de v\u00e9rifier l\u2019information d\u00e9j\u00e0 re\u00e7ue et de fouiller les incidents rapport\u00e9s par la personne interview\u00e9e afin de mieux documenter leur nature, leur d\u00e9roulement, leur impact de m\u00eame que les r\u00e9actions de la personne concern\u00e9e. On demandait ensuite \u00e0 celle-ci d\u2019\u00e9valuer l\u2019accueil fait par l\u2019entourage de travail \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements (par exemple, une naissance ou un mariage) ou \u00e0 des informations concernant la vie priv\u00e9e des personnes homosexuelles, en le comparant \u00e0 celui r\u00e9serv\u00e9 aux coll\u00e8gues h\u00e9t\u00e9rosexuels. L\u2019entretien se poursuivait avec l\u2019exploration successive des opinions sur l\u2019homosexualit\u00e9 dans l\u2019entourage imm\u00e9diat de travail, des perceptions des modes de vie des personnes homosexuelles, des interactions avec les personnes homosexuelles, y compris la personne interview\u00e9e, en lien avec leur degr\u00e9 de visibilit\u00e9, de m\u00eame que des changements souhait\u00e9s en ce qui concerne l\u2019environnement de travail.<\/p>\n

La personne menant l\u2019entrevue prenait pr\u00e9alablement connaissance des r\u00e9ponses inscrites au questionnaire et adaptait le sch\u00e9ma d\u2019entrevue en tenant compte de cette information, tout en la compl\u00e9tant et en la validant. Ce faisant, elle focalisait l\u2019entretien sur les aspects les plus marquants des exp\u00e9riences rapport\u00e9es tout en explorant des complexit\u00e9s et des particularit\u00e9s \u2013notamment en lien avec le type et le domaine d\u2019emploi\u2013 qui \u00e9chappent aux formulations standardis\u00e9es d\u2019un questionnaire d\u2019enqu\u00eate.<\/p>\n\n\n

Le recrutement des participantes<\/em><\/h3>\n\n\n

Les crit\u00e8res d\u2019admissibilit\u00e9 pour participer \u00e0 la recherche \u00e9taient les suivants. 1) S\u2019identifier comme gai ou lesbienne: la dimension de l\u2019orientation sexuelle retenue pour cette \u00e9tude est celle de l\u2019identit\u00e9, affirm\u00e9e ou non en milieu de travail, et non les attirances ou les comportements sexuels. Dans l\u2019approche \u00e9crite et verbale aupr\u00e8s d\u2019\u00e9ventuels participants et participantes, il \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9 que la personne \u00e9tait admissible quel que soit le terme pr\u00e9cis (homosexuel, allosexuel,\u00a0queer<\/em>\u2026) qu\u2019elle employait pour s\u2019auto-identifier ou s\u2019identifier aupr\u00e8s de son entourage. Dans la pratique, il suffisait qu\u2019une personne exprime le d\u00e9sir de participer \u00e0 l\u2019\u00e9tude, ce qui impliquait qu\u2019elle se reconnaissait dans l\u2019un ou l\u2019autre vocable. 2) \u00catre \u00e2g\u00e9 ou \u00e2g\u00e9e de 20 ans ou plus et avoir le travail (et non les \u00e9tudes) comme principale occupation. 3) Travailler au Qu\u00e9bec (ou \u00eatre en ch\u00f4mage, en arr\u00eat de travail ou \u00e0 la retraite depuis moins de deux ans). 4) Ne pas d\u00e9tenir un emploi dans un organisme communautaire dont la mission principale concerne des probl\u00e9matiques reli\u00e9es \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9 ou \u00e0 l\u2019homophobie.<\/p>\n

L\u2019approche mettait l\u2019accent sur deux autres points. Tout d\u2019abord, nous recherchions des personnes qui pouvaient avoir divulgu\u00e9 ou non leur orientation sexuelle dans leur milieu de travail et avoir connu des exp\u00e9riences tant positives que n\u00e9gatives: nous voulions brosser un portrait d\u2019ensemble et pas seulement documenter les cas posant probl\u00e8me. Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 un d\u00e9ficit du c\u00f4t\u00e9 de la participation des femmes, nous avons organis\u00e9 une soir\u00e9e de recrutement dans un bar du Village gai de Montr\u00e9al fr\u00e9quent\u00e9 par des lesbiennes. Nous avons privil\u00e9gi\u00e9 les candidatures qui ajoutaient \u00e0 la diversit\u00e9 interne de l\u2019\u00e9chantillon de personnes quant \u00e0 leurs caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques, leur situation en emploi et leurs exp\u00e9riences d\u2019homophobie et de discrimination. Nous avons aussi d\u00e9ploy\u00e9 des strat\u00e9gies sp\u00e9cifiques de recrutement afin d\u2019assurer une diversit\u00e9 r\u00e9gionale et ethnoculturelle.<\/p>\n\n\n

2.2 Portrait des r\u00e9pondantes et des participantes<\/strong><\/h2>\n\n\n

Nous avons recueilli 399 questionnaires remplis par des travailleuses lesbiennes, d\u00e9nomm\u00e9es ci-apr\u00e8s r\u00e9pondantes. Nous avons conduit des entrevues aupr\u00e8s de 93 femmes, dont 89 avaient par ailleurs rempli le questionnaire d\u2019enqu\u00eate. Nous pr\u00e9sentons donc simultan\u00e9ment le profil sociod\u00e9mographique des 399 r\u00e9pondantes et celui des 89 travailleuses, \u00e0 la fois participantes et r\u00e9pondantes.<\/p>\n\n\n

\u00c2ge<\/em><\/h3>\n\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0Plus de la moiti\u00e9 des r\u00e9pondantes sont \u00e2g\u00e9es de 35 \u00e0 49 ans (54,4%), moins du tiers sont \u00e2g\u00e9es de 20 \u00e0 34 ans (29,6%) et 16% sont \u00e2g\u00e9es de plus de 50 ans.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0Un peu plus du tiers des participantes sont \u00e2g\u00e9es de 20 \u00e0 34 ans (35,6%), la moiti\u00e9 ont de 35 \u00e0 49 ans et 14,4% ont 50 ans et plus.<\/p>\n\n\n

\n

Figure 2<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Profil des r\u00e9pondantes et des participantes selon l\u2019\u00e2ge (%)<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Nombre d\u2019employ\u00e9-e-s du milieu de travail<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 3<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nombre d\u2019employ\u00e9-e-s du milieu de travail (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0Un peu plus de 4 r\u00e9pondantes sur 10 (40,4%) travaillent dans une entreprise de plus de 250 employ\u00e9s, 23,9% dans une entreprise de 50 \u00e0 250 employ\u00e9s, 23,4% dans un milieu de 10 \u00e0 49 employ\u00e9s et 12,4% dans un milieu de 9 employ\u00e9s et moins.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 travaille dans une entreprise de plus de 250 employ\u00e9-es (43,8%), pr\u00e8s du quart travaille dans une entreprise qui compte de 50 \u00e0 250 employ\u00e9-es (24,7%). Le dernier tiers travaille pour moiti\u00e9 dans des entreprises de plus petite dimension, soit 16,9% dans une entreprise de 10 \u00e0 49 employ\u00e9-es et 14,6% dans une entreprise de moins de 9 employ\u00e9-es.<\/p>\n\n\n

Composition du milieu de travail<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 4<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Composition du milieu de travail (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0Pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de l\u2019\u00e9chantillon (46,3%) occupe un emploi dans un milieu mixte, pr\u00e8s de 4\u00a0r\u00e9pondantes sur 10 (38,1%) travaillent dans un milieu compos\u00e9 d\u2019une majorit\u00e9 de femmes et 15,6% travaillent dans un milieu compos\u00e9 d\u2019une majorit\u00e9 d\u2019hommes.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 travaille dans un milieu tr\u00e8s majoritairement f\u00e9minin (48,3%), plus du tiers \u0153uvre dans un milieu mixte (36%), une minorit\u00e9 travaille dans un milieu tr\u00e8s majoritairement masculin (15,7%)<\/p>\n\n\n

Principaux domaines d\u2019emploi<\/em><\/h3>\n\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0Les principaux domaines d\u2019emploi des r\u00e9pondantes sont les suivants: pr\u00e8s du quart d\u2019entre elles (23,4%) travaillent dans l\u2019enseignement, 21,8% en sant\u00e9 et assistance sociale, 11,9% dans l\u2019administration publique. Les r\u00e9pondantes \u0153uvrant dans ces trois domaines repr\u00e9sentent 57,1% de l\u2019\u00e9chantillon. Les domaines d\u2019emploi suivants sont \u00e9galement fr\u00e9quents, quoique dans des proportions plus modestes: 8,4% des r\u00e9pondantes \u0153uvrent dans le secteur des services, 7,6% dans le secteur des sciences et technologie, 5,6% dans l\u2019industrie culturelle, les arts et spectacles, 4,8% dans le commerce de d\u00e9tail, et 4,1% dans la fabrication et l\u2019industrie manufacturi\u00e8re.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0Les domaines d\u2019emploi les plus fr\u00e9quents sont l\u2019enseignement, avec 27,3% des participantes, et la sant\u00e9 et l\u2019assistance sociale, avec 25% des participantes, totalisant plus de la moiti\u00e9 de l\u2019\u00e9chantillon. Les autres domaines d\u2019emploi regroupent moins de participantes, ainsi 8% travaillent dans l\u2019administration publique, 8% dans le secteur des services, 6,8% dans le secteur des sciences et technologies, et 5,7% dans l\u2019industrie culturelle, les arts et spectacles.<\/p>\n\n\n

Figure 5<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Secteurs et domaines d\u2019emploi (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Position occup\u00e9e dans l\u2019entreprise<\/em><\/h3>\n\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0plus des trois quarts sont employ\u00e9es (78,7%), 11,6% sont cadres interm\u00e9diaires ou superviseures, seulement 2,8% sont cadres sup\u00e9rieures, 1% sont propri\u00e9taires d\u2019une entreprise et, enfin, 3,8% sont travailleuses autonomes.\u00a0Entrevues<\/u>: plus des trois quarts aussi sont employ\u00e9es (82%), 9% sont cadres interm\u00e9diaires ou superviseures, seulement 1,1% sont cadres sup\u00e9rieures, 4,5% sont travailleuses autonomes et 3,4% ont r\u00e9pondu \u00abautre\u00bb.<\/p>\n\n\n

Figure 6 <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Position occup\u00e9e dans le milieu de travail (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Revenus bruts avant imp\u00f4ts<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 7<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Revenus bruts avant imp\u00f4ts (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u> une majorit\u00e9 de r\u00e9pondantes rapportent avoir un revenu entre 20 000$ et 39 999$ (40,46%) et 34,3% gagnent entre 40 000$ et 59 999$. Elles sont 10,6% \u00e0 gagner moins de 20 000 $ et 14,6 % gagnent au-del\u00e0 de 60 000 $. Entrevues:<\/u> une majorit\u00e9 de participantes rapportent avoir un revenu entre 20 000$ et 39 999$ (43,3%) et 31,1% gagnent entre 40 000$ et 59 999$. Elles sont 7,7% \u00e0 gagner moins de 20 000$ et 17,8% gagnent au-del\u00e0 de 60 000$.<\/p>\n\n\n

Perception de la stabilit\u00e9 en emploi<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 8<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Perception de la stabilit\u00e9 en emploi (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0Un peu plus de la moiti\u00e9 consid\u00e8re \u00eatre dans une situation d\u2019emploi tr\u00e8s stable (50,5%) et pr\u00e8s du tiers dans une situation d\u2019emploi plut\u00f4t stable (33,2%). Les autres consid\u00e8rent leur emploi plut\u00f4t pr\u00e9caire (11,9%) et tr\u00e8s pr\u00e9caire (4,3%). Un peu plus de la moiti\u00e9 des r\u00e9pondantes sont syndiqu\u00e9es (55,3%).\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0Un peu plus de la moiti\u00e9 consid\u00e8re \u00eatre dans une situation d\u2019emploi tr\u00e8s stable (52,3%) et pr\u00e8s du tiers dans une situation d\u2019emploi plut\u00f4t stable (35,2%). Les autres consid\u00e8rent leur emploi plut\u00f4t pr\u00e9caire (8%) et tr\u00e8s pr\u00e9caire (4,5%). Plus de la moiti\u00e9 des participantes sont syndiqu\u00e9es (54,4%).<\/p>\n\n\n

Plus haut niveau de scolarit\u00e9 compl\u00e9t\u00e9<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 9 <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Plus haut niveau de scolarit\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 de r\u00e9pondantes d\u00e9tient un dipl\u00f4me universitaire: 44,4% ont compl\u00e9t\u00e9 un baccalaur\u00e9at et 15,5% ont compl\u00e9t\u00e9 une ma\u00eetrise ou un doctorat. Pr\u00e8s du quart d\u2019entre elles d\u00e9tiennent un dipl\u00f4me coll\u00e9gial ou l\u2019\u00e9quivalent et seules 15,5% n\u2019ont compl\u00e9t\u00e9 que leur secondaire ou des \u00e9tudes professionnelles.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 de participantes ont compl\u00e9t\u00e9 une scolarit\u00e9 universitaire (57,8%), 41,1% ont un baccalaur\u00e9at et 16,7% ont une ma\u00eetrise ou un doctorat. Elles sont 30\u00a0% \u00e0 d\u00e9tenir un dipl\u00f4me d\u2019\u00e9tudes coll\u00e9giales ou l\u2019\u00e9quivalent et seulement 12,2% n\u2019ont compl\u00e9t\u00e9 que leur secondaire ou des \u00e9tudes professionnelles.<\/p>\n\n\n

Statut conjugal<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Figure 10 <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Statut conjugal (%)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Par les auteurices, 2012<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n

Questionnaire:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 de r\u00e9pondantes sont en cohabitation depuis un an et plus avec leur conjointe (45,1%), plus du quart ne sont pas dans une relation de couple stable au moment de l\u2019enqu\u00eate (28,5%). Elles sont 15,9% \u00e0 \u00eatre dans une relation de couple sans cohabitation et 4,3% sont en cohabitation avec leur conjointe depuis moins d\u2019un an. Enfin, 4% des r\u00e9pondantes ont contract\u00e9 une union civile et 1,5% sont mari\u00e9es avec leur conjointe.\u00a0Entrevues:<\/u>\u00a0une majorit\u00e9 de participantes sont en cohabitation depuis un an et plus avec leur conjointe (38,2%), plus du quart ne sont pas dans une relation de couple stable (29,2%). Elles sont 15,7% \u00e0 \u00eatre dans une relation de couple sans cohabitation et 4,5% sont en cohabitation avec leur conjointe depuis moins d\u2019un an. Enfin, 10,1% des participantes ont contract\u00e9 une union civile et 2,2% sont mari\u00e9es avec leur conjointe.<\/p>\n\n\n

2.3 Limites<\/strong><\/h2>\n\n\n

Le portrait des r\u00e9pondantes et des participantes permet de constater que l\u2019\u00e9chantillon est un \u00e9chantillon dit \u00abde convenance\u00bb. Plusieurs \u00e9tudes sur les personnes homosexuelles sont r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 partir de ce type d\u2019\u00e9chantillon. La raison principale est qu\u2019un \u00e9chantillon al\u00e9atoire, r\u00e9put\u00e9 \u00abrepr\u00e9sentatif\u00bb, est pratiquement irr\u00e9alisable: en effet, il est impossible de constituer une liste des femmes qui ont des comportements homosexuels ou qui s\u2019auto-identifient comme telles et d\u2019en s\u00e9lectionner un certain nombre en faisant appel au seul hasard1<\/a><\/sup>Seules les enqu\u00eates populationnelles faisant appel \u00e0 un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de la population g\u00e9n\u00e9rale et comportant une ou plusieurs questions sur l\u2019orientation sexuelle permettent de contourner cette difficult\u00e9. Vu leur ampleur et leur co\u00fbt \u00e9lev\u00e9, de telles enqu\u00eates sont le plus souvent r\u00e9alis\u00e9es par des organismes nationaux tels que Statistique Canada.<\/span><\/sup>. La prudence est donc de mise: les donn\u00e9es statistiques de l\u2019\u00e9tude ne peuvent pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00e0 l\u2019ensemble des travailleuses lesbiennes. En outre, nous avons pu relever certains biais qui viennent nuancer l\u2019interpr\u00e9tation que nous pouvons faire des r\u00e9sultats. Dans l\u2019ensemble, on constate que les milieux de travail pr\u00e9sentant des caract\u00e9ristiques habituellement associ\u00e9es \u00e0 une plus grande ouverture face \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9 selon diverses \u00e9tudes, dont la n\u00f4tre, sont surrepr\u00e9sent\u00e9s dans l\u2019\u00e9chantillon. Ainsi, la moiti\u00e9 de nos r\u00e9pondantes proviennent d\u2019un milieu m\u00e9tropolitain (l\u2019\u00eele de Montr\u00e9al), plus de 50\u00a0% travaillent dans le secteur public, o\u00f9 l\u2019on trouve g\u00e9n\u00e9ralement des politiques institutionnelles sur la discrimination ainsi qu\u2019une pr\u00e9sence syndicale; la majorit\u00e9 d\u2019entre elles travaillent dans des domaines d\u2019emploi mixtes ou \u00e0 majorit\u00e9 f\u00e9minine et exercent en grand nombre des m\u00e9tiers et professions li\u00e9s \u00e0 la prestation de soins et services. Cela ne devrait gu\u00e8re nous \u00e9tonner: en effet, il est plus ais\u00e9 d\u2019y rejoindre des personnes qui s\u2019affirment comme gais ou lesbiennes dans leur milieu de travail, un choix qui est favoris\u00e9 par l\u2019ouverture d\u2019esprit manifest\u00e9e par leur entourage. \u00c0 l\u2019inverse, il est plus difficile de recruter des lesbiennes travaillant dans des milieux ou des unit\u00e9s de travail tr\u00e8s homophobes, car soit elles s\u2019y affichent moins, soit elles quittent ces milieux ou les \u00e9vitent. Autrement dit, le portrait que nous dressons sur la base de l\u2019\u00e9chantillon de convenance obtenu p\u00e8che sans doute par exc\u00e8s d\u2019optimisme, plut\u00f4t que l\u2019inverse.<\/p>

Notes de bas de page<\/h2>