Ryder Gillespie

Face à la faible portée pratique de ses recherches, face à la faible considération sociale dont elle fait l’objet et face aux polémiques intérieures qui l’agitent encore régulièrement, une question revient souvent : est-ce que les sociologues sont pertinents lorsqu’ils proposent des connaissances sur le monde social ? Cette question masque bien souvent un triple enjeu : celui d’une capacité à réaliser la reconnaissance de ses énoncés, celui d’une capacité à réaliser le caractère d’adéquation entre ses énoncés et le réel observé et enfin celui d’une capacité à réaliser le caractère d’utilité de ses connaissances. À l’occasion de cet article, nous chercherons à aborder le problème de la pertinence en sociologie en soulignant dans un premier temps la précarité de la justification sociologique. Dans un second temps, en nous appuyant sur une définition de la science, nous proposerons que la pertinence de la science repose sur sa capacité à produire de l’objectivité en posant les problèmes de la définition et de l’accès à la réalité qu’elle considère. Enfin, nous verrons dans un troisième temps qu’à la question ontologique « Qu’est-ce que le social ? » les sociologues peinent non seulement à formuler une réponse satisfaisante, mais que la question elle-même pose un problème de pertinence. Considérant que cette difficulté est révélatrice d’un probable « obstacle épistémologique », nous proposerons en conclusion que, face au défi de la précarité de la sociologie, ce soit dans la résolution de leur propre pertinence que les sociologues puissent concrétiser leur pertinence pour les autres. Proposition qui nous conduira à esquisser ce qui nous semble être le problème central de la sociologie contemporaine : celle d’une capacité des sociologues à produire une explication scientifique de leur propre capacité d’explication, autrement dit de résoudre le problème d’une science de la science.