Évaluation par les pairs

• Processus d’évaluation par les pairs
• Responsabilités des personnes évaluatrices
• Discussions post-publication et corrections
• Rétractions

Processus d’évaluation par les pairs

À l’explication du processus d’évaluation par les pairs, il peut être intéressant de joindre au texte une copie du formulaire d’évaluation par les pairs par souci de transparence.

Voici la définition qu’on trouve dans le Dictionary of Publishing (2019) à l’entrée « peer review » :

A procedure where scholarly work is evaluated by experts of the same discipline against a set of criteria to ensure that it meets the standards necessary for publication. Peer review is widely accepted as the best method for research validation and ensuring quality publications.  The peer-review process may be open, where both author and reviewer are known to each other, or it may be a blind process where the reviewer or the author is anonymized or both author name and reviewer name are hidden [double aveugle dans ce dernier cas].

Définir le type de révision par les pairs (choix selon le DOAJ) :

• Editorial review
• Double blind peer review
• Peer review
• Post-publication peer review
• Blind peer review
• Open peer review

Dans OJS, les choix sont : 

• Évaluation en double aveugle
• Évaluation en simple l’aveugle
• Évaluation ouverte

Précisez également, si possible :

• Durée approximative de l’évaluation
• Taux de rejet

Ressources

• Examen par les pairs et assurance qualité
  Open Access Journals Toolkit
• Handbook for journal editors – Chapter 7. Peer review policies (p. 51-56)
  INASP
• Best practices guide to scholarly journal publishing – Peer review process (p. 29-34)
  Association canadienne des revues savantes
• Peer review processus
  COPE

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vestibulum non sapien ornare, ornare est a, pretium dolor. Sed turpis lorem, luctus at mi quis, tincidunt volutpat mauris. Morbi pharetra ipsum ut ante ultricies sodales. Donec urna nisl, porta id porta in, mollis a turpis. Morbi aliquam nisl id nunc elementum, in viverra erat accumsan. Cras id tempus tortor. Aliquam finibus magna ipsum, aliquam dapibus orci hendrerit ut. Vivamus lobortis mauris mauris, tempus blandit purus posuere eu.

Responsabilités des personnes évaluatrices

• 2.3 Reviewer Roles and Responsibilities
  Council of science editors
• A guide to becoming a peer reviewer
  Taylor & Francis journal
• Ethical guidelines for peer reviewer
  COPE

Aliquam finibus magna ipsum, aliquam dapibus orci hendrerit ut. Vivamus lobortis mauris mauris, tempus blandit purus posuere eu. Quisque fringilla et sem in consequat. Mauris lobortis eros dolor, mattis pharetra leo egestas et. Phasellus pretium laoreet quam nec porta. Cras arcu justo, auctor volutpat dignissim vel, sollicitudin nec justo. Quisque congue sollicitudin nulla in maximus.

Discussions post-publication

• Handling of post-publication critiques
  COPE

In non velit massa. Curabitur tincidunt luctus metus, eget elementum ligula tristique quis. Fusce luctus pharetra tortor vel convallis. In ultrices condimentum pretium. Vestibulum vestibulum erat metus, venenatis vestibulum lacus dictum ut. Fusce in neque eu lacus interdum facilisis. Vestibulum id finibus velit.

Corrections et rétractations

• Retraction guidelines
  COPE
• Corrections et rétractations
  Open access journal toolkit

Mauris quis sodales enim. Cras est purus, accumsan in fermentum nec, consequat vitae velit. Morbi a dignissim eros. Suspendisse egestas lacus ac tortor porttitor posuere. In nec nibh nibh. Etiam quis diam tincidunt, porta enim id, consectetur felis. Quisque porttitor arcu ac nunc ornare hendrerit. Aenean semper enim non ornare euismod. Ut pharetra dui sit amet hendrerit ornare. Phasellus nisi leo, sollicitudin ac pretium et, tristique sed ex.